【共读内容】

15·24子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”

【导读老师】

干春松：北京大學 儒學研究院 教授

劉悅笛：中國社會科學 院哲學所 副研究員

林文欽 ：臺灣高雄師範大學 國文系教授

王大惟：中國社會科學 院語言所 副研究員

【共读笔记】 （来源：论语汇）

刘悦笛:

@ 今天是重要的一章 必须早起 期待与大家共同学习和讨论 [抱拳][抱拳][抱拳]

麦哨:

恕与赎

刘悦笛:

今天我们来探讨 己所不欲勿施于人

这是一句在西方世界最广为流行也最广为接受的中国话语 ！

郑静:

@刘悦笛?老師帶來西方思想東西融匯

刘悦笛:

殊不知 也是最被误解和误读的话语，今天我们要回到夫子文本来重勘这句名言

《论语》，有两处——

仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。”仲弓曰：“雍虽不敏，请事斯语矣。”

子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”

《礼记》子曰：“道不远人，人之为道而远人，不可以为道。……忠恕违道不远，施诸己而不愿，亦勿施于人。……”

在儒家经典文本当中 己所不欲 勿施于人 出现了三次

礼记也纳入其中 清华简证明礼记当中许多段落不是后人杜撰 也相当接近历史真实

仲弓问仁 说的是更具体的情境 但「终身行之」则是更为普遍的啦 否则终身如何遵循？

子贡问仁 与礼记那段也不同 礼记道不远人这段可与下面马上读的人能弘道连读

差异在于 夫子回答子贡只说「恕」一事 但礼记说的是「忠恕」两事！

实际上 夫子言说己所不欲勿施于人 只是说「恕道」！礼记那段讲忠恕与道相联

这个恕 其实是更发自于内心的道德之情 类似于我们说的将心比心

如心也，推己及人。自己不想要的，不要去给（乃至强加）别人！

夫子认为 这是一辈子可以秉承而行的基本准则！

然而 有两个问题必须考虑：

第一 这个恕道 尽管夫子说要终生行之 那是最基本的道 还是可以高行的道？

与之相对的＂忠”，则主张己欲立而立人，己欲達而達人！

如此看来 恕更是一种「底线」的伦理 不是更高的道德标准

第二 在西方世界 当己所不欲勿施于人被上升为所谓「道德金律」的时候 是否被抬升得过高了？

这种抬升是说被纳入到普遍主义的框架 成为某种抽象的 形而上化的准则

然而 在夫子所论的两段及礼记当中 都没有斩断与现实道德情境的活生生的关联

恕的己所不欲的那种情感性被相对忽视了 勿施于人那种理性化被强化了

孙福万:

嗯嗯，何怀宏先生提倡“底线伦理学”。

刘悦笛:

底线伦理是当今西方伦理学的重要方向 也是所谓全球伦理的基础 @孙福万

这句话被西方世界反复讨论 ，被称为“道德黄金律”（GoldenRuleofmoral），有人认为提出者是英国神学家托马斯·杰克逊（ThomasJackson,1579-1640

干春松:

@刘悦笛?对忠和恕的分别很重要，我觉得己欲立而立人是儒家更为重要的原则

刘悦笛:

也有考证 伏尔泰将己所不欲勿施于人视为每个人应遵守的座右铭。法国大革命时期的罗伯斯庇尔起草《人权宣言》时将它作为自由道德的标志写入

干春松:

因为儒家认为他所总结的道德原则是适合所有人的

刘悦笛:

@干春松 没错 就是这个意思 西方所取的乃儒家底线那个部分 所以可以终生为之 但高蹈那个部分呢？己欲而立人 才是夫子的理想！

只有底线的才是几乎所有人能接受的

就像＜＜世纪人权宣言＞＞之所以纳入那句话 其实就是这种考量

1948年在起草《世界人权宣言》过程中，中国代表张彭春提议将孔子的一个主张翻译成“conscience”放进宣言之中，并写入了宣言的第一条“人人生而自由,在尊严和权利上一律平等。他们赋有理性和良心，并应以兄弟关系的精神相对待。” 这个良心，就包括己所不欲勿施于人的含义

张国明:

子贡曰:“我不欲人之加诸我也.吾亦欲无加诸人。”子曰:“赐也.非尔所及也。”

刘悦笛:

当这个原则被纳入到人权宣言时 就出现了几个层面的分殊：1人与人的 2人与社会的 3文化与文化间的 其实层面不同 该原则已经被抽离出来 变成普遍化的准则了

张国明:

子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”

刘悦笛:

这种抽象化与普遍化 其实是西方的最大误解 回复到夫子的道德情境 那还是私域之事 但当其被运用于社会乃至文化间关系时 那就被公域化了

古人注纾也是重推己及物 仍是在私域言说

【論語集註】

推己及物，其施不窮，故可以終身行之

正義曰：此章言人當恕已不及物也

崔茂新:

“己所不欲，勿施于人”，讲的是恕道，其实就是在与人相处的时候，把言语、行为施加于人的时候，有一个换位的思考和审视，怎样避免强加于人，怎样设身处地的替对方着想，这其中就有“忠”和“爱”的因素。

刘悦笛:

实际上 夫子伦理学更接近于一种情境伦理 关注Situation 而且也是充满人情的伦理 这是原典儒学起码不同于宋学的特征之一吧

@崔茂新 对 此种换位思考不是纯理性的 而是有感同身受的感性要素

西方强势文化往往找到此句与希伯来传统的近似处

《圣经》：

“所以，无论何事，你们愿意人怎样待你们，你们也要怎么待人，因为这就是律法和先知的道理。”（Sowhateveryouwishthatmenwouldtoyou,dosotothem;forthisisthelawtheprophets.）

干春松:

@刘悦笛?公私的确是个有趣的事，即儒家个体修养和公共事务之间的关系，如果只修己不安人

这很难理解

正如波士顿儒学那种 以宗教背景理解儒家 如儒家形而上学 就没有实用主义来解更切近些

崔茂新:

@刘悦笛?是的，一种情境性的设想与想象，激发自己的仁爱之情。

@干春松?礼应该是公共性的秩序规范吧？

刘悦笛:

@干春松 夫子不仅修己 更安仁 但当时公德与私德未分 现代性建构后公私分明 这也是儒家适应现代化需要调整之所在 梁启超注意到公德与私德之分与相融

崔茂新:

礼可用于公私之间。

刘悦笛:

@崔茂新 这种情境性的想象有点类似于杜威的道德想象力 其实亦是情理融合的 situational ethics!

@崔茂新 谷礼却立于公私间 何况还有乐的整合 但后代乐的传统衰微 礼的传统变得强硬与固化 这是儒家的偏失也

崔茂新:

当把道、义、仁、礼推展到人与天地万物之关系时，公私领域的界分就自然地弱化了。

刘悦笛:

起码在夫子那里 己所不欲勿施于人 还是言说人与人的 是主体间性的关联 其中的人不是原子个体 也不是普遍化的人

这个人与人之间的恕道处理好了 进而才推到人与社会 但并没有推到文化间性的维度 否则就无华夷之辩了

张国明:

礼可用于公私之间。@崔茂新?[奋斗][强]古时家国一体，修身齐家治国平天下为一个整体，由内而外，由己及人，由私及公都一以贯之！

崔茂新:

@刘悦笛?后世对礼更多地是株守或者说死守礼的规定规矩，而礼的精神、意旨失落了，生命的礼仪、礼赞，变成了僵化和一成不变的繁缛礼节，就失去了内在的生命力。

于闽梅：

刘老师讲到点子上了[愉快]

刘悦笛：

这个会议张彭春先生参与世界人权宣言工作的纪录可供参考，罗斯福夫人在她的回忆录中说：“张博士是一位多元主义者，他动人地解释他的主张：最后的真理不止一种。”罗斯福夫人为之折服。当代表们在讨论人权来自何处的问题时，英美国家主张“天赋人权”，有的国家主张“人权来自于上帝”，伊斯兰国家则主张是“安拉”赋予的。当这些各执一端的辩论争持不下时，张彭春则运用了中国儒家的“中庸”之道，采取我们可以称之为“两端不成，取其中”的谋略，走折中主义的道路，请他们回避各自的主张，而提出了各方都能接受的“普遍原则”，这样调和的结果，最后形成的最终文字是“人人生而自由”，问题迎刃而解。

于闽梅：

是一种主体间性的关系

刘悦笛：

@崔茂新 乐的精神与礼的精神要齐头并进 这大概就是情理合一了吧

@于闽梅 对 人与人的关系 具体的人与具体的关系 而不是抽象的人与人之间的关系 夫子伦理有血有肉乃活生生的

崔茂新：

@刘悦笛?乐的精神是和，所以有子曰“礼之用，和为贵。”礼乐教化，应是处理人类社群之关系德性智慧的来源。

刘悦笛：

@崔茂新 礼分殊乐合同！还需要注意个差异 ：当“己所不欲，勿施于人”成为基督教新教的宗教道德标准的时候 其实更是社会性道德的准则 ，夫子的本意忠始终是宗教性私德 而恕这种私德则逐渐上升为社会性公德了

孙福万：

＂己所不欲＂是谈己，＂勿施于人＂是谈人。孔学是成己成人之学，还是从己推到人。而且，这里是从＂不欲＂讲到＂勿施＂，所以是底线伦理。－－一点粗浅的学习体会。

孙福万：

@刘悦笛?谨受教！

各位老师辛苦！

刘悦笛：

@孙福万 对 如此说来 己所不欲与人所不欲 也要区分开来 己所不欲谨慎施人 人所不不欲干脆就别施于人

夫子由己推人 不是从抽象道德律令出发 儒学由成己到成人 有着自身的道德理路 ！！！

孙福万：

@刘悦笛?对！孔学是切己之学，主张＂下学而上达＂，肯定不会从整体的人出发谈问题～

张国明：

夫子这里有具体情境，没有西方的抽象化普遍化的东西@刘悦笛?[强]

郑静：

夫子这里有具体情境，没有西方的抽象化普遍化的东西@刘悦笛?[强]

站得高就是看得清！[强][强]@刘悦笛zl?@孙福万?@张国明?@崔茂新

崔茂新：

@刘悦笛?乐主要是和而不是合，和是尊重差异和欣赏差异的，合有时候是忽视差异而以一己之是强求于人的。

刘悦笛：

@崔茂新 可参《乐记》：乐合同 礼别异 ！大概应该还是合 ！

乐之合同与『和而不同』之和 不同也 [抱拳][抱拳][抱拳]

崔茂新：

这里面有个人理解的问题，我更关注乐曲当中的应和关系，虽然一部乐曲是一个整合性的存在。

郑静：

@崔茂新?老師應和只停留在“和”，為應而和。合，是融的意思

@刘悦笛?老師這樣理解對嗎？

刘悦笛：

根据我们的现实经验 也许可以这样想 在乐的审美当中大家更趋于一致 更多是程度差异而已 所以是『同而为合』；但是在伦理的和当中 却不是程度问题 每个人本身的道德境界就有差异 因而『和而不同』！

崔圣：

对于乐、和、同之间，乐的作用，我猜夫子引入乐的目的有几点，一是悦，用来丰富生活，提高人们生活文明程度；二是和（和的目的是同），和什么？和各阶层的思想、精神。士以上用礼来约束、规范；庶民用法（五种法3000条）。这样，在庶民与士人之间有隔阂，即使在士人之间，虽然用礼，比法柔和了许多，但仍然显得“硬邦邦”，并由于等级差异而失和。如何找到上、中、下之间的不同而和？这是夫子需要解决的。那么，他（也许）认为乐是能够被所有人接受的、最好的能够修养身心、意识的办法与途径。通过修乐，达到不同阶层人士的共同愿望，以和而相处。再，乐有鼓其宫，它宫应之效应，又可使君臣之间配合默契。如果有像“韶”这样的乐，何愁大家不和？以达到同之目的！

张金岭：

@崔圣之?理解不了。

馬震宇：

己所不欲 Vs. 己所欲

文静：

@馬震宇（北京）?己所不欲 Vs. 己所欲 均勿施于人[呲牙]

馬震宇：

大处的东西讨论多了意义不大，而是如何从实际着眼点出发并执行，己所不欲 Vs. 己所欲 背后的事 其实是关于“共识”的问题。什么是共识，非每个人都同意才是共识，共识意味着每个人都能发声，且都能被听见，结果是一起做出好的决策。如同“人生而自由”产生的过程一样。阐述共识问题，无需放大自己的声音（通过各种手段）。为啥网络交流会有一个昵称呢？

（本文来源【论语汇】，转载或引用请联系微信服务号： xhxwhxd）