21世纪以来，在如何看待抗美援朝这个问题上，出现了一些错误认识。其中之一就是将中美双方伤亡人数简单对比，认为中国伤亡人数比美军多，因此得出了“中美平局，中国还有些吃亏”的结论。在抗美援朝70周年之际，笔者认为有必要做些辨析。

中国人民志愿军比美军伤亡人数多，这是一个不争的事实。但是，以此为论据，用来否定抗美援朝战争的胜利，并认为中美打了平手还有些吃亏，则是一种糊涂甚至是极端错误的认识。

首先，以兵员损失多少论战争胜负，本身就是片面的。战争是政治的继续，分正义战争和非正义战争。历史上，正义战争的一方，许多情况下都是在开始的时候处于弱势、牺牲比非正义方大得多。众所周知，在抗日战争中，中国军民的伤亡人数，大大超过日军的伤亡人数。在苏联卫国战争中，德军和苏军的人员损失比例为1∶1.3，而苏联平民的死亡人数则是德国平民的11倍。再如美国的南北战争，北方开始屡战屡败，也比南方伤亡多。上述这些战争的胜利，难道都能因为伤亡人数比对方多而不算胜利么？

1950年11月，长津湖战役中被中国人民志愿军俘虏的美军士兵

1950年9月下旬，美军正欲过“三八线”的时候，我国中央军委代理总参谋长聂荣臻会见印度大使潘尼迦时，明确指出：鉴于美国飞机已经对中国东北进行轰炸，中国决不会忍气吞声，不作出反应。“如果帝国主义者果真要发动战争，那么，我们也只有起而抵抗。”当潘尼迦说如果中国作出强硬反应，将把中国拖入与美国的战争，而这种战争一旦爆发，中国的建设将拖后十年或八年时，聂荣臻回答：“我们已经考虑了一切问题，他们甚至会向我们扔原子弹。那又会怎么样呢？他们也许会杀死几百万人，但一个国家不付出牺牲是不能捍卫独立的。”

其次，不把伤亡作为评判战争胜负的唯一标准，并不是说研究战争双方伤亡数字毫无意义。毛泽东在指挥中国革命战争和抗美援朝战争时，都十分注意歼敌数量，甚至以此作为战略战役目标。但是，研究双方伤亡数字，须有一个正确的原则和标准。其一，必须清楚很多时候战争各方的伤亡数字是很难弄准确的。这是由于战争的特殊环境存在诸多不确定性决定的。二战期间苏联和德国军民伤亡人数，至今也没有统一的认识。本文前面所引资料，也仅仅是俄罗斯总参谋部的统计。同样，抗美援朝70年来，对伤亡数字的统计和发布各国有多种版本，这也属正常情况。其二，把志愿军歼灭南朝鲜和联合国军其他国家军队人数都不算在内，只算中美军双方各自的伤亡数，这样计算双方兵力损失的方法也是十分片面的。中国人民志愿军出国作战面对的是美国拼凑的“联合国军”，加上南朝鲜李承晚的军队。以第二次战役为例，美军总数不到整个朝鲜战场上“联合国军”人数的三分之一。在战场上虽然美军起核心骨干作用，但其他各国军事力量也不是可有可无。论战争伤亡怎么能只算美军的伤亡数字呢？

美军的伤亡为何小？这同美军统帅的“自保”也有极大关系。美军在战斗的部署上有意将其他国军队尤其是李承晚军队放在 “挨打”位置上。几次战役都是南朝鲜军在前面，溃退时则由英军、土耳其军殿后。美军这样布局，自然减少了美军的伤亡。此举已经引起了李承晚军甚至英国等“友军”的异议甚至抗议。第三次战役部署是将李承晚军沿“三八线”一字排开，而美军却以守汉城为由离开了最前线，李承晚军处于被歼的位置。但在战役开始后，美军也没有守汉城，先李承晚军撤退，自然没有损失，反说是因李承晚军没有守住第一道防线，冲击了他们。韩国上将白善烨在其《最寒冷的冬天》里披露，当时的李承晚军一些将领（白善烨当时是师长）公开对美军第10军军长阿尔蒙德在第四次战役中，“用韩军在前面做炮灰”“作战时总是把韩军放在前面当盾牌”表示不满。美军在攻打上甘岭时，开始认为仅是几个小小的山头，不会怎么难打，是想让美军第2师为范佛里特在离职前“露露脸”的。谁知打了几天，损失惨重，并痛遭美国国内舆论的抨击，美军不得不退出阵地，让李承晚军第2师替他们继续打下去。李承晚军第2师先后两任师长丁一权、姜文奉对此均表示不满。丁一权在20多年后对记者说，美军他们打不赢，把任务交给了我师，“换句话说，是让我们当他们的替身”，“要我的士兵去替美国人牺牲”。英国一位记者在《最后的战斗——英国兵眼中的朝鲜战争》一书里这样记载英军“殿后被歼”：

1951年修理山阻击战，志愿军战士用石头打击敌人

自二战以来，英军参与的任何一场战争，在伤亡方面都无法与临津江战役相比……在临津江战役中，仅仅一个旅在三天内就遭受了1091名将士的伤亡打击，其中有141人阵亡——这一数字并不包括后来因伤去世或在战俘营里去世的。这个数字超过了英军在朝鲜战争中牺牲总人数的10%（8700名军人中，1078名死亡，2674名负伤）。而且一个营的损失（750名格洛斯特战士中，有622人未能从235高地撤退）是自二战以来，英国陆军遭受的单个部队的最大损失……

有些人甚至觉得朝鲜战争比二战更加残酷。许多过去在北非及意大利的预备役军人称，韩国的这几场战役比攻打德国人时更加艰难。

上述描写的是志愿军发动第二次战役，“联合国军”全线大溃退时，让英军“断后”的遭遇。

应该指出，把歼灭李承晚军的数量不算在内的计算方法，是既不懂得战争更不懂毛泽东的军事思想。抗美援朝战场是一个整体的布局。每一个战役战斗怎么打，先打哪，后打哪，是以整个战场能够取得胜利为原则的。中国人民志愿军抗美援朝不是专找美军比武的。“捡弱的打”，是毛泽东 “十大军事原则”之一，灵活地用在了朝鲜战场上。党中央高层在做关于出兵的决策时，在没有苏联空军掩护、仅有的步兵武器也远远落后于美军的情况下，之所以敢于出兵，其重要底气之一，就是确定了“先打伪军”“专找伪军打”的战略战术。因为“打李承晚军，还是有把握的”。整个抗美援朝战争的胜利，就其战略战术上讲，其一就在于贯彻了“先打伪军”的原则。例如，在第三次战役开始前，毛泽东于12月21日给彭德怀的回电说： “目前英美军集中于汉城地区，不利攻击，我应专找伪军打。就总的方面说，只要能歼灭伪军全部或大部，美军即陷于孤立，不可能长期留在朝鲜。”这就是先打伪军的全部“秘密”。前三次战役中，因打垮（部分歼灭）了南朝鲜军，致使整个敌军战线溃败不可收拾。美军第八集团军司令沃克就是在南朝鲜军的溃败队伍中被军车撞翻致死的。仅前三次战役，歼灭18139人，俘敌15276人，这里既有美英军队，也有李承晚军。

事实上，以美军为主的战斗（战役），美军损失并不小。例如，1952年1月12日至20日，美军第八集团军司令范佛里特亲自指挥、发动有名的美军单独攻击“丁字山”（又称T形山，因其形状得名）的战斗。本来计划是志在必胜，还请来了一帮记者和高官观摩，用海陆空联合作战的方式，一天内用了22.4万磅炸弹、17万发炮弹，轰击我方阵地。但最后，美军付出了伤亡150余人（己方自报77人）的代价，而我志愿军仅伤亡11人。

值得注意的是，在战后美国和韩国统计朝鲜战争中双方伤亡数字时，也没有只单独统计中方的，始终把朝鲜的伤亡也统计在内。

总之，以双方伤亡数字论胜负是十分片面的，单以中美方伤亡人数论输赢就更是错误的。正确的计算方法是“全口径”，即将作战双方中的各方全记在内。据我方权威统计：大约是敌我伤亡比为1.9∶1。当然，这也只能是参考数字。这同美、韩公布的数字依然对不上。双方究竟伤亡多少，只有留待后人考证了。

附录：

1953年10月23日，据美国联合通讯社消息，“联合国军”及韩军在朝鲜战争中的损失（含死亡、受伤、失踪、被俘）人数为1474269人。

2000年10月16日《解放军报》称：据不完全统计，抗美援朝期间，中国人民志愿军共伤亡36万余人。

以上伤亡数字，仅供参考。